在实践中，相关的家庭收入标准甚至延伸到有赡养义务的子女，尽管他们已经独立门户。

而数字法学最新引入大数据、机器学习等方法，所做出的贡献主要是丰富既有的以统计学算法为主的工具箱。与此同时，两者在工具使用的场景、主体、功能等方面仍然有明显不同的侧重点，学术研究场景中以从事社会科学研究的学者更强调历史机制的解释方面，而实践应用场景下的使用者则更关心模型工具对未来某一预测的准确度。

再比如互联网平台的反垄断问题，学者认为之所以在诸多问题上挑战传统，是因为其与既有的反垄断规则遵循以市场为分析基础的起点乃至底层逻辑不同。在这些共识之下，数字法学可通过以下两个直接方式加快推动数字智能社会的法治化进程：其一是充分运用数字技术的新发展，对数字产品已造成社会失序风险的领域，通过既有法律制度的阐释或者重构来实现数字智能时代的良法构建。落脚于强调对历史规律的解释，还是对未来的精准预测，是由学科的发展基础、应用场景等综合因素所决定的。算法、算力与数据构成了驱动数字时代发展的三大基本要素，被称作智能三螺旋。强调学习法律的系统知识，与学习如何像律师等法律工作者一样思考，两者本并不矛盾。

这个环节的难题，在于采用基础算法能够解决的只是部分任务，而这些任务还原、反映出的需求的真实程度却又不强。一是可将案件视为感知社会的最小单元，类似于物联网中传感器对数据的动态收集，数字技术有能力将由案件展开的社会动态因素转变为社会治理可参考的数据，通过对该数据的收集、分析和预测，实现对社会运转的监测与干预。立法机关在起草和审议法律草案时，可以主动运用比例原则对法律草案的内容尤其是其中的目的—手段条款进行检视，以尽可能地确保立法质量，实现科学立法。

在依据党内法规管党治党的过程中，中国共产党的权力属于社会公权力。授权试点制定党内法规是党中央授予被授权主体以高度自由裁量权的行为，该项授权试点制定党内法规规定中的等字更是赋予了副省级城市和省会城市党委对于制定事项的较为宽泛的自由裁量权。最后，比例原则具有相对稳定性。例如，王书成高度认可比例原则在纵向分权中的地位，主张比例原则的思想存在于任何法治逻辑下的纵向分权之中。

基于党内法规鲜明的党性与政治性，在党内法规具备合法合规性的前提下，审查机关必须对党内法规文件开展合理性审查，这是备案审查工作坚持党的集中统一领导的必然要求，也是对公平正义理念的尊重与维护。中国共产党的执政地位和权力皆由人民赋予，党始终坚持以人民为中心的基本价值立场，发展全过程人民民主，深刻体现权为民所用、情为民所系、利为民所谋的价值宗旨。

例如，通过监督执纪第一种形态即能有效处理执纪监督问责问题的，就不必上升至其他形态对党员加以惩戒。比例原则在国家法律领域具有广阔的适用前景，在党内法规领域亦具有极强的适用价值。第四，党的纪律检查机关通过审查行为手段与目的之间的关联程度，结合党员或党组织违纪行为的严重程度予以综合确定，最终确保采取的行为合乎比例且能够实现双方利益的均衡。只要法规范中包含了特定用词，比如相适应尽可能认为必要可接受性明显不当等，这些规范都可以成为比例原则的规范基础。

部分学者从除却行政法之外的其他部门法领域出发，探讨比例原则在其中的地位。此外，如上文所述，从比例原则的地位来看，比例原则在法律体系中的地位不断攀升，已从行政法的基本原则上升为一项宪法原则。比例原则亦可于其间发挥重要作用，通过党员权利—党员权利的逻辑结构，调整并规范党员与党员之间的关系。首先，在适用广泛性方面，比例原则具有较强的抽象性，可以广泛适用于党内法规体系之中。

一方面，在党内法规前置审核阶段，审议批准机关可运用比例原则对党内法规草案质量加以审查。在党政联合发文等情形下，党与国家机关之间更多地呈现为党在国家中的关系，党与国家机关共同管理国家公共事务，此时中国共产党的权力与国家公权力更为趋近。

随着法治理论与实践的发展，比例原则的适用范围不断扩大，现已逐步实现从行政法领域至整个公法领域的扩张，进而延展至刑法、民法等领域之中。在党内法规规则缺位或党内法规规则不能有效调整党务关系之时，党内法规原则便能填补这一漏洞，彰显其把控调整党内事务、稳定党内法规体系秩序的重要作用。

为此，党中央必须确证该项授权试点举措的预期收益将高于所耗成本，这也是贯彻必要性原则中异同有效性要求的体现。比例原则与民主集中制原则的要求一脉相承。比例原则应当作为党内法规体系的一项基本原则存在，其适用能够优化党内法规制定权限配置，提升党内法规制定质量，加强党内法规实施，最终进一步推动党内法规体系的健全与完善。蒋红珍则对目的正当性审查秉持克制态度，认为不能赋予其独立之阶层秩序的地位，应当将其作为比例原则的预备阶段予以确立。第19条规定，内容明显不合理的党内法规，审查机关应当不予备案通过并应当要求报备机关进行纠正。党内法规制定权限的划分与配置是党内权力结构配置的核心问题。

比例原则可应用于党的纪律检查机关监督执纪问责过程之中，使党组织做实、做细监督执纪问责工作，增强党内法规执行力，打通党内法规实施最后一公里。基本权利放弃的后果如果具有较高强度和较长持续性，则应当从比例原则的角度分析是否应予许可。

审查机关对党内法规进行合理性审查的内容与标准尚不明确，一般而言，主要关注党内法规是否顺应党情、尊重客观规律和公正理念、具有可操作性以及造成的正面和负面影响等。比例原则是集抽象性和具体性于一身的特殊的法律原则，具有较强的适用性和可操作性，范进学等学者主张比例原则应升格为一项宪法基本原则，并就比例原则在宪法文本中的规范依据作出了阐释。

作为党内法规规范的集合体，党内法规体系的重要目的之一在于加强和改善党的领导，有效规范并限制权力的滥用，将权力关进制度的笼子里，深入推进全面从严治党。比例原则脱胎于限制公权力的思维土壤，具有规范限制公权力的天然功能，党内法规体系规制党的权力的内在目的指向为比例原则的适用提供有效凭据。

比例原则在部门法领域的适用限度与强度等问题亟须理论界作出进一步回应。然而，行政法原则说的最大弊端在于其无法与比例原则快速扩张的发展现状相适应，从而使其自身可能存在过度保守与落后之嫌。在权力—权力结构之中，比例原则主要用于调整强势一方公权力机关与弱势一方公权力机关之间的关系，以避免强势一方公权力对弱势一方公权力造成不当侵害。权力的规范和制约是党内法规的根本指向，党内法规一直是中国共产党规制权力的重要方式。

二、党内法规体系中比例原则适用的正当性分析 根据党的十八届四中全会的基本精神，党内法规体系与国家法律体系相辅相成、并行不悖，二者皆是中国特色社会主义法治体系的重要组成部分。宪法原则说顺应了比例原则的发展趋势，能够解决理论界对比例原则的适用范围之争，为比例原则在部门法领域中的适用提供合法性证成。

《中国共产党党员权利保障条例》第四条规定，党组织必须尊重党员主体地位，强化管党治党的政治责任。举例言之，根据《关于加强党内法规制度建设的意见》，党中央授权副省级城市和省会城市党委在基层党建、作风建设等方面的党内法规制定权。

党内法规体系的实质是一个适应四个伟大发展变化而有针对性地解决党组织权力与党员权利配置的失衡问题，是一个寻求二者配置结构均衡化的过程。在建党100周年之际，习近平总书记曾宣布，完善的党内法规体系已经形成，这表明党内法规体系建设取得了历史性突破，党内法规体系达到了更加成熟、更加稳定的新高度。

上述条款皆明确规定审查机关应当对报备的党内法规进行合理性审查。因此，比例原则的运用有助于使各级各类党组织和全体党员在自由裁量空间范围内明确自身行为的波段宽度，合理确定权力的运用界限，将权力—权力权力—权利权利—权利间的价值平衡结果确定下来。其三，必要性原则是指党组织或党员在能够达成目的的多种行为手段中，选择对其他党组织和全体党员利益侵害程度最小的手段。法的原则分为基本原则和非基本原则。

根据权力和责任分配的程度，以党中央授权为基础，党组织纵向的权力结构配置形成以党中央为中心、各级各类党组织权力向外逐渐减弱的层级化的差序格局，即以党的中央组织、党的地方组织、党的基层组织由内向外依次排序。当前党务公开工作存在公开内容不全面、程序不规范等缺陷。

吕品认为，比例原则是党规严于国法的践行原则。在党内法规体系中，比例原则的释义学内涵应当调整为：其一，目的正当性原则是指党组织或党员所采取的行为目的必须有助于规范党组织权力运行、保障党员权利，实现党内意志的集中统一，最终助益于党的领导和党的建设水平的提升。

专家学者就其在法律体系中的定位问题展开了新的探讨，逐步形成并分化为以下三种基本立场。在管党治党的过程中，党必须使党员权利在党内得以有效保障。